非常感謝作者提出了重要的反思，不過，其中有些，太過侷限在「老年」階段，忽略了很多疾病其實是日積月累造成的。這大概都是我們在思考時，容易陷入的「片段式」思考，以至於設計出來的政策，經常只治標，不治本。
想想，在台灣，工作（工時長、壓力大）加飲食型態（重口味），本身就容易造就青壯年時就已經種下疾病的種子。等到好不容易退休，長年累積的疲累，早已經令人 不想動，（可能）也動不了（大家可以觀察一下，大清早去做運動的長者性別比例；可以的話，也順便問一下對方，退休前家裏的經濟收入來源）。因此，健保若要 真的投資在前端，「前端」在哪呢？退休後？當然不是囉。
如此一想，不就將許多相關政策的環節連起來？兒童政策與就業、家庭相關政策息息相關，而就業、家庭政策又影響老人政策。就業又與經濟相關，因此經濟(經濟 部)，怎麼能只考慮企業主，而不去了解勞工相關政策及其影響？（想起前經濟部長下台前，提到他兒子安慰他的話：他只需要面對企業[主]......是這樣 嗎？經濟部，只要考慮企業[主]就好嗎？）
健康不是只是社會福利部門的事情，其它經濟、就業、勞工、兒童、家庭部門都必須也將這部份納入考量，否則，經濟政策獲利的部份，將拿來填補更大的缺口，而造成財政赤字；財政赤字，經濟政策還能說有效嗎？
各部門政策之間要能串連起來，才可能發揮真正的效益。要能串連起來，其中政策設計的思考，就必須要有共同目標，尤其需要知道各部門之間的利益衝突，因為衝突 之處，正是減損預期利益的最大因素。若能針對利益衝突之處，跨部門協調，找出最大利益、損害最小的方式，就比較能得到預期的利益。雖然跨部門協調花較常的 時間，卻是達到共識、且達到最大[實質]獲利的模式。
好像岔了出去？其實是莫比思環的思考模式。我們以為不相關的事情，其實是因為只站在某一點思考，看不到全角，走到其它點去看看、想想，思考的角度會擴展，想 出來、設計出來的政策會更兼具「預防（社會弊病）」與「生產」（preventive & productive）功能。
----
補充一小段插曲。昨天也聽到老師說，學校經濟系有四位老師陸續罹患癌症，再回頭想想，之前校長也中風.....前近百大（一堆評鑑）的壓力，究竟對誰有利？我們真的是對「數字瘋狂」！
同樣地，看到「1成企業主管 爆肝高危險群」這則新聞，也忍不住難過起來，因為大家努力辛苦賺大錢，很可能日後大部分花在疾病治療（想想若沒有健保，不就負擔更大？因為幣值可能會貶啊！），影響了退休後的生活品質（家庭、健康、休閒等）。這樣，只會是大家的損失，因為大家日後都可能晉陞為主管階級啊！
留言列表
