前一陣子，有報導指出：英國的研究顯示，性別取向可能是基因決定。也許是。但是，不可置否，後天的影響也扮演某種重要的角色，就像一顆種子，它需要有環境才能生長；如果沒有環境，它始終就只是一顆種子。
精神分析，至少是佛洛依德派與拉岡派的精神分析（精神分析依Freud之後分流出許多學派，精神分析又常被稱為心理分析[這個說法比較是心理系的用詞]），就是從後天（指家庭與社會、外在環境等）的角度建構、分析與解釋小孩性別取向的理論。Anyway，各學派有其自己的理論脈絡，我剛好接觸了Freud與Lacan，他們都強調父親角色的重要性。我想，可以略提，讓各位了解雙親育兒的重要性。
從Freud出發，男女的性別認同理所當然是小男孩認同父親，小女生認同母親，爾後各自形塑其masculinity（男子氣概）與femininity（女性特質）。就Freud的理論脈絡，如果未依循此認同模式，很容易導致精神疾病（請大家體諒，在十九世紀當時，疾病的定義很容易以所謂的正常與不正常來分類，因此，同性戀對當時的人來說，算是不正常，也是精神疾病及致病的原因之一。Freud就是因為要治療這些精神疾病才發展出相關[性別認同]的理論。）。
在（父權）文明的發展下，雖然這個認同模式是常模，卻非每個小孩都會依循此模式。為什麼在這樣的社會、文化架構下，卻有小孩未能進入此認同模式？
根據Freud與Lacan的解釋（他們的理論還有許多差異，不過由於Lacan可謂是重新詮釋Freud的理論，所以暫時將其視為同一學派），最大的問題在於家庭結構，特別是父親的角色與功能——父親的缺席、父親過於嚴苛、父親過於軟弱（造成母親的角色過於powerful）都會造成小孩無法進入此性別認同模式。基本上，父權結構家庭應該都會導向此性別認同模式，不過，基於上述提到的因素，小孩的性別認同就非上述提到的常模，而可能是：男孩認同母親、女孩認同父親或比較強勢的母親（會導向這樣的認同還有其它許多解釋與說法）。
本來只是認同對象的差異（而無關道德），不過，由於社會、文化需要一套規範，因此，同性戀自然不容於社會；由於不見容於社會，同性戀者可能歷經掙扎（強烈的情感與心理過大的壓力都可能導致精神疾病）、即使接受了自己的性別認同，因時代環境等因素，多只能壓抑其情感與認同（兼或接受自我的性別認同，也只能秘密集會）。之後的同志運動與發展，即是要將同志去污名化，並積極爭取同志該有的權益。
因此，除了先天的基因解釋外，在此也透過Freud與Lacan的理論，來說明同志的性別認同有一大部分是父親角色與（／或）其功能的缺乏或作用不良所致。換句話說，同志的性別認同有其後天的背景因素，實在無法因此責怪小孩、道德訓誡、或意圖要改變其認同。
可能有年長一輩的朋友認為這是年輕人玩意兒，以前根本沒有這樣。其實不然。正如前面提到的，因為以前的社會不允，所以，許多男同志勉強結婚生子，爾後私下在同志圈尋求其精神與生理的partner（如果沒有AIDS的問題，其家人可能一輩子都不知道；這點，是從一些同志朋友那兒得知的）。
最後，再次強調，父親育兒（這不是說母親就不需要育兒，只是歷來大都是母親在育兒）對小孩的性別認同有一定的影響力。在了解自己對小孩的性別認同有一定的影響後，是否要育兒就留給各位父親自行決定了。當然，這裡所提供的Freud與Lacan的理論說法也僅供參考（可能有人認為過時了或過度從父權架構思考）。
===
補充：自己有些男同志朋友也不吝告訴我其家庭背景。撇開可能的先天因素不談，他們的父親，要不缺席（過世、父母離婚不在身邊、長期在外地工作，週邊也沒有男性長輩能成為小孩認同的替代對象），要不就是人雖在（太過嚴苛或太過軟弱），卻無法成為小孩認同的對象。他們都相當年輕（十幾、二十幾、三十幾；他們的partner有的[／過]四、五十歲），也都還未告知家人自己的性別取向。
留言列表
