之前貼出自由ECFA評估的報導，有ptt網友提出另一篇報導，聯合報王鳳生老師寫的評論當經濟模型被政治操作 ... >，來指正自由的報導是非經濟專業所做出的評估，而且是政黨政治操作。仔細一看王老師的評論後，我想提出我自己從王老師文章中看到的幾個點供大家參考。
王老師在該報導指出，
近日有媒體解讀遠景基金會委託的「中經院報告」說，ＥＣＦＡ簽署後受益產業就業人數（石化、汽車等）為七十三萬人，受害產業就業人數（電機電子、家具等）為一百六十六萬七千人，兩者差了一倍云云，看了令人啼笑皆非。
這樣的解讀引人錯誤，在於該模型演算的結果中，每個行業受影響幅度不一，但頂多是百分之幾，那怎麼可能一個行業「全體員工」百分之百受益或受害？而以上所引用「受益或受害產業就業人數」，就是各該行業全體就業人數，真是荒唐！
首先就老師的說法「每個行業受影響的幅度不一，頂多是百分之幾」，「百分之幾」的幅度，難道不用換算成受到影響而失業的人數嗎？（還是老師的意思是說，我們就不用管這百分之幾的人了？）遠景版的，應該是已經換算成人數了吧？！
再者，用百分比看，是從「知識學問」來看，冷冰冰的數字，加上又「頂多」百分之幾而已（就老師的說法）。但是，當從「人」的角度來看，看到是多少人失業，而非冷冰冰的數字。不知道大家是否看出這樣的差異？
下一句的說法「那怎麼可能一個行業『全體員工』百分之百受益或受害？」，我回頭看 了自由的報導，自由的報導並沒有說那個產業『全體員工』受害或受益」，老師可能只抓著文字不放（就業人數 = 總就業人口？！），大做文章？就我讀來，它只指出ECFA帶來的就業機會，能讓石化、汽車業多七十三萬人就業(這是比政府提出的27萬還要多；也是最理想的狀況)，但是，相對地，在電機電子、家具業等，因為ECFA帶來的衝擊，可能造成一百六十六萬七千人失業（政府宣傳版的只提了可能增加的就業人數，對於可能造成的失業人口數，完全不提）。
接著，老師認為的錯誤二是，遠景的模型條件假設設定免關稅，而這根本不可能：
其引人錯誤之二，在於要引用任何報告，必須先看其模型之假設。遠景基金會的「中經院報告」是假設所有行業（包含農業在內）全部免關稅。實際上有可能這樣嗎？既然不可能這樣，那就要再看別的模型，別的演算，多方比較，才知道真相。
老師只看到模型的不可能，卻忽略了 ECFA架構的主要目的之一就是要談降關稅。把關稅設定到零，意味著遠景的模型，已經先把最理想、最美好的狀況（免關稅）run出來，讓大家知 道，ECFA架構下，最好的情況就是這樣。如果免關稅不可能，那麼，意味著簽訂ECFA後，真正失業的人數遠比遠景模型算出來的不知還要高幾倍吧？！
最後，也是請大家一定要看的是，王老師說，這兩種模型都沒錯！只是設定的條件不同。
例如昨天經濟部也公佈了同樣委託中經院所作的評估，在部分受管制農工產品不開放的條件下，從ＧＤＰ增長到進出口量變化，都和遠景基金會的「中經院報告」不 同。其實兩種模型演算數據都正確，只是假設條件不同，結果也有別，而這需要了解資料取得、經濟體系與產業活動的專家學者做出精確且嚴謹的解讀才有意義。（粗黑為我所加）
最後一句話的後半句（未加黑強調）是值得玩味的，因為那牽涉解讀。一牽涉解讀，就有立場與角度的差別（如我上面第一點指出的）。而且，更有趣的是接下來的一段，很明顯地暗示出遠景版跑出來的模型是對的：
更重要的是，千萬不要把還沒開始談判前所做的模型演算當作實際結果，否則就不用談判了。模型演算的目的在於瞭解在不同假設的條件下，在資本和就業市場都做完調整後的中長期，經濟可能如何變動，而後可作為談判時我方應採取立場的可能參考之一。盡信模型不如無模型。（粗黑為我所加）
全文最後一段，老師還真是幫政府/ECFA做了「創造性的模糊」啊！
就政府宣導ＥＣＦＡ來看，從戰略層次其架構絕對有必要更加透明化，甚至可以拿大陸與東協談判完成的架構做為基礎向國人說明，避免發生無謂的猜疑及看圖說 文。至於談判的內容包括貿易、投資、財稅、金融等之談判均屬戰術層次，從賽局的時間次序角度，「得」與「捨」之間的利弊，及對各項產業之正負面衝擊，它是 在「創造性模糊」下，兩岸政府間的協商談判基準。國人不能單方面期待我們的政府一次說清楚何時要簽訂，一次說明白談判的最終結果。
至於誰真正關心人民，誰是在利用政黨惡鬥，就交給眼利的讀者了！
留言列表
