在上篇心得，各位學者、專家、民間組織提出整個「國土計畫法」（草案），一定要在行政院的層級來主導， 個人也非常贊同。借助北歐「民主組合研議委員會」的模式（行政院「婦權會」早已是此運作模式），同時可以解決其它重要的建議：「公民參與的管道與機制」、 「資訊公開」、「審議程序（半）公開、透明化」。接著，針對其它比較零散的意見，輔以自己所知的北歐理念與制度，提出個人的看法。
首先，其實也是很關鍵的看法，是原民政策委員會（？）代表所提出的：「國土計畫法」的規劃角度，應從整個台灣國土都是「地質敏感區」的角度出發，而非將國土切分成「保育區」與「開發區」。
的確是！從「國土計畫法」（草案）的簡報看來，其實「把國土當資源開發/發展」的成份高過於「保育/復育」，造成了「開發/發展」與「保育」之間的衝突；也是追求經濟利益（城鄉發展、交通、就業）[者]（包括鄉鎮縣市長、當地居民、利益團體）與環境保護[者]之間的衝突。
不過，這位代表卻認為，引進他國的作法不見得適合。這，倒也不見得，如果要全盤搬 過來套用，就之前諸多例子，當然就問題多多。不過，前面提到的民主組合研議委員會，已經引進來好多年（也有稍微的調整）。雖然，在「費協會」的組成遭到破 壞，不過，可以再進一步改良。因此，接下來，還是想要提供北歐的理念與經驗。
在北歐，尤其是瑞典、丹麥、芬蘭，讓我們看到這 兩者不必然是衝突的情況。他們從小的教育就開始學習「人與自然是共生共存」關係。沒有自然，人無法生活、發展。在這樣的前提下，人所有的經濟活動，必須建 立在尊重自然、不傷害自然的條件下進行。因此，「尊重自然」，「與自然環境共生共存」已成為他們多數人的根本信念（當然，也還是有不少利益份子或利益導向 的跨國企業，不過，由於多數人，甚至政府政策、政黨理念都仍是以「尊重自然」、「萬物共生共存」為根本原則，以致於北歐這幾個國家在環保議題相關領域，都 仍是引領世界各國）。
這樣說，可能大家一聽，就覺得不可能用在台灣。其實，不見得。怎麼說呢？就以瑞典斯德哥爾摩為例，斯德哥爾摩當選2010年歐洲的「綠色城市」第一名（相信有不人知道，不知道的人可以google搜尋就知道，消息不少）。他們城市的規劃、思考，都是以「綠色」角度（environment-friendly為導向）規劃、勾勒出城市的藍圖。
根據IBM的這篇報導<瑞典斯德哥爾摩市長布萊霍姆（Bo Bladholm）：北歐科技之都的綠色改造>提到：
在一片綠色環保和能源危機議題中，瑞典於 2006年發表了驚豔全球的「邁向 2020無油國家」宣言......2009年 2月，歐盟於長達一年多、兩輪評選的競賽，從 17個國家、35個城市中選出瑞典首都斯德哥爾摩市，成為歐盟 2010年的綠色首都。這項選拔是從交通、空氣品質、廢棄物處理、土地永續利用、對全球氣候變遷等 11個面向來進行評量；隨著瑞典的豪語成真，各界終於能從斯德哥爾摩交出的這張成績單。（黑體為我所強調）
從斯德哥爾摩的例子，我們見證了「城鄉發展」與「環境保護」不但不衝突，甚至從「環境保護」、「萬物共生共存」的根本架構出發，規劃、設計出的城市會更能跟上國際潮流、國際標準，甚至也會讓縣市民一起提昇到國際的視野。
此外，在全球環保意識高漲的情況下，斯德哥爾摩的成績單，帶入了更多的觀光，因為大家都好奇、大家都想知道訣竅是什麼。還 請大家仔細看看IBM的那篇報導，這些綠色、永續建設，不是也啟動了相關產業研發「綠色」產品、改良與創新舊產品（經濟發展，哪裡需要用設賭場的方式？我 們政府主事者的思考角度，很明顯地，暴露了他們對世界的動脈，只停留在「詞彙」層次），不但是城市設計、科技、交通工具相關，甚至小至各種零件都朝這個方 向改良、創新（這不也間接地鼓勵了各個產業創意發展？！）。丹麥政府甚至一方面透過立法，設定各種環保標準要求企業達到，另一方面用補助的方式鼓勵企業改 良、改革、創新產品。
因此，一切就看國家/政府的主事者是否有心要做（如果一天到晚心思都只環繞在政治議題，那也難怪想不到、看不到這些，視野怎麼看就只能看到對岸）。
雖然國家主事者/政府主事者眼光如此只會讓國家越來越糟，不過，各縣市長們倒可有所作為的（之前，高雄市長陳菊就曾邀請斯德哥爾摩市場來分享經驗：<<「歐洲綠色首都」瑞典斯德哥爾摩市長布萊霍姆拜會陳菊市長>>），至少可以讓自己所屬的縣、市，朝綠色城市出發，日後就可能像斯德哥爾摩一樣在國際上耀眼！
總而言之，要帶動國家、城市的經濟與發展，可以從「綠色」、「永續」的角度出發，那可是國際的視野呢。
以上，個人看法，還請不吝指教。感謝。
留言列表
