長 久以來，政府/社會當將育兒視為是個別家庭[延續]的問題，任由托育高度營利化，導致今日少子女化，即使不少官員跳出來說（還是不願意承認生育率降低）或 報導試圖說明，台灣女性生養小孩的數目並未減少，問題出在晚婚、晚生。但如果大家仔細看、好好想，大家便會發現，這些問題還不是就是環繞經濟因素上？怎麼 說？根據之前的調查，多數女性晚婚的主要理由是遇不到理想的對象。許多研究都會推論說，因為現代女性的教育水準高，追求自我實現，因此，不願意為了家庭、 小孩放棄個人的職業生涯（這種類似的說法，有的是持平描述，但有些研究學者及報導隱含著責怪婦女的語氣，認為婦女自私，不願意犧牲小我、完成大我，但事情 真的是這樣嗎？）。如果我們反個立場來想，也就是從傳統女性的角度來想，就會發現問題的癥結是一樣的：養小孩真是太昂貴了！
設想我抱持著傳統家庭觀、傳統性別分工（男主外，女主內），那麼找對象時，一定會 考慮對方的經濟條件。對方如果沒有一定的經濟條件、只能養得起我（同時還有一堆貸款；每天都得努力東省西省，弄到老是讓人覺得是佔人家便宜，成為人家心裡 的奧客），那麼我怎麼可能安心當家庭主婦？
再者，男性會挑女性的外貌、年紀，女性何嘗不是（大家同樣都被這個強調外貌的廣 告、媒體洗腦；女性看的電視、廣告，可能還比男性多呢，因為不少商品都是針對女性）？適婚年紀的女性（要特別說明是「適婚」年紀，過了這個年紀，不少女性 的考量又會不同）並不會對方有經濟條件，而不管外貌、年紀，特別是年紀（想想女性的平均壽命都已經比男性高6.5歲，萬一挑一個年紀大十歲以上的男性，那 老年不就要孤獨很久？）。因此，不少適婚女性挑對象都是希望與自己年紀相差不大的男性。
如此，我們也就需要反過頭來問，一個適婚年紀的男性，在這個年紀具備了什麼條件娶妻？基本應該要有一份穩定的工作。但若要在要求高一些，要有自己的房子、車子等，那麼一 個沒有家世背景的男性要奮鬥多少年，才可能貸款買了房子、車子？月薪除了付貸款、生活開銷外，還有多少薪水養小孩？養小孩，可不比過去隨便養、隨便都長得 很好，總是有一堆商品、廣告的對象就是小孩，誘惑著特別是想要提供小孩「高」品質（=高費用？）教育的父母，如此下去，可得預備多少教育基金呢？而且，養小 孩可不是三、五年就了事的。養育小孩長大獨立所需的時間，依台灣父母寵愛小孩的程度，恐怕與付房貸一樣長（可能還更長）。養育小孩的費用，會不會比房貸低？這就看人了。簡單說，若是再抱持傳統家庭、性別觀，可能要到40、50歲才立了業，成的了家（偏偏到了這種年紀想娶年輕適婚女性，人家也不見得會要， 因為覺得男方太老了），這種壓力，不少男性應該都比我還清楚瞭解。
還望大家換個立場、角度想，便會發現問題的癥結是一樣的（不知道為何這麼多官員，就是拒絕面對現實，老是只是看著調查數字說話，真的需要請這些官員走一趟學校，看看各個學校簡班的情況，面對「外在真實情境」）：晚婚、晚生的問題癥結，經濟因素還是最大的主因。
造成經濟壓力有多重面向，其中之一當然就是托育費用。對 於關切婦女與兒童發展的我們來說，我們認為需要推動托育公共化。回來問題：托育為何是「公共利益」、「公共議題」？因為兒童的身心發展，牽涉到一個社會的 存續。大家想想，如果整個台灣的托育環境還要繼續「惡性競爭」，老是要把別人比下去，不管別人生路，這樣人位處高階，掌握決策能力時，如何跟他談社會責任（法律可能也無法約束，因為這樣的人應該早就將法律漏洞研究得很清楚了）？社會責任牽涉的面向很廣，可以是對社會價值觀的形塑，勞資關係、環保議題等。大家試想，如果是這樣環境長大的小孩，會成為什麼樣的主管、什麼樣的雇主？對社會、對其他階層、對環境又會是什麼態度？長久習慣惡性競爭，可能自然而然認為別人不如他、別人的處境是因為不努力吧（忽略了原生家庭階層差異所造成的可用資源差異）？！
在此想特別針對關心環保議題的朋友們（很早之前就想寫，但一直停停寫寫的），因為不 少關心環保議題的朋友，從各種角度看，都認為台灣人口減少是好事。說實話，對於全球人口爆炸可能造成的各種環境問題，個人無話可說。問題出在，如果現在不 管，就真的會不斷減少（而且是遽減），最後就是一個老人國。如此，想請問持這樣看法的朋友，這老人國該如何運作？依照台灣這樣的職場勞動、飲食模式，老年 能夠沒病痛者有多少？有了病痛，誰照顧？自己已經有足夠的退休金支付所需的照顧與醫療費用了嗎？（還得考慮物價呢）屆時，誰管得了環境保護呢？更不用說，關切環保，一定會談到「永續」。沒有「承先啟後」的mindset，能談出什麼永續觀呢？因此，不管是為了自己及家人的老年，或是為了自己關切的議題、理念，個人都希望持這種觀點的朋友們願意深思，瞭解這中間的環環相扣。
此外，由於目前台灣的托育就是不斷惡性競爭（從出生就要競爭、要贏別人，最後有好的工作、賺大錢），對於生長在這樣環境下的小孩，要跟他談「人與自然」共生、尊重自然、愛護自然，最後結果恐怕就像我們的四書五經教育，求學階段很會考、很會寫、很會說，但為了賺大錢，還是選擇傷害大自然、不顧生活在這塊土地其他人民的福祉權益啊！這難道是各位希望見到的？
如果我們願意好好想想我們自己關切議題的各種環節，我們就會發現，公共化是很必要。雖然上一篇（「「公共化」 ≠ 公立、公有，亦非單純政府責任」）主要是以「托育公共化」為例，但從釐清公共化的意涵後（「公共利益、公共參與、公共管理），相信大家會發現，許多與社會存續習習相關的議題都必須推向「公共化」。舉 例來說，關切環保議題的朋友們，應該要積極爭取在行政院環境資源部，設置一個「民主審議委員會」（讓民間組織相關代表進入決策與審議），讓環境除了「資 源」外，還有「環境保護」的角度；在環境相關的政策出爐前，就能夠先在審議過程中，提出問題、借助大家的力量，解決問題，如此才能在「前端」作業就先防止 不良政策產生，而非等到法案/條例出爐後或上路後再抗爭、反對。這兩種，哪一種比較能夠真正防止問題，解決問題？就請大家想想了。
還望大家即使是從不同的議題出發，卻能夠互相支持，因為許多議題都是環環相扣，只是著力點不同而已。也希望透過大家相互支持，能夠一起push政府釋放出參與決策與管理的管道，讓大家能各自在這些關切的議題上努力，也讓台灣的政府能夠好好運作。
以上，提供大家參考。歡迎提供不同的想法與思考，腦力激盪。感謝。
祝福台灣國人早日覺醒，悲智增長，能夠實踐北歐平等的精神與民主組合的決策模式，共同為所有國人的福祉奮鬥！
留言列表
