先就其部份分析，提供如下思考：
1.既為居家，自然是想更貼近家庭式的照顧服務；一般來說，個人不論是否具備保母資格，只要不去上班而在家照顧自己家中的幼兒便是。
居家，的確是指自家環境，不過您的分析漏掉考慮「提供照顧服務」。提供服務，意味著有「使用者」與「提供者」，您家的媽媽與小孩之間的關係，能構成這樣的解釋嗎？如果您認為可以，那麼基於使用者付費的概念下，可能需要由您家爸爸付費給媽媽。意思就是，使用者與提供者之間牽涉「契約」（兩方需簽訂契約）；如果把自家媽媽帶小孩納入保母制度，那麼，爸爸可能就理所當然成為「使用者」，媽媽，「提供者」。這樣的模式與英美國家以前提倡的「家務有給」類似，其執行成效不高（因為父親是否付款給母親就可能引起爭議、糾紛等問題）。唯一的好處是：在家育兒的母親，「可以名正言順領取補助」（補助的性質又變成了「母職津貼」或「育兒津貼」，無助於推動女性就業、兩性平等；此外，也會對就業婦女，尤其是雙薪家庭的媽媽——本身既工作納稅，又因工作關係把小孩給他人帶；提供他人工作機會——不公）。
至於保母資格，是保障「使用者」，讓「使用者」能放心的方式之一（畢竟雙方並不認識；在不認識的情況下，如何放心把自己的小孩交給他人照顧？保母資格即是一種基本的保障）。（您似乎只考慮到自家的情況，所以說可以不用保母資格，忽略他家就業父母的擔憂與安全考慮。）
再來，您似乎有意將「母親自己在家帶小孩」（傳統母職）放入為「居家式照顧服務」的解釋裡？這似乎與您之前在本版回應：「支持就業相當認同，如果能支持母職 更落實，我想也值得推動」類似？
從古早到推動兩性平等以前，整個文化、政策、社會都在倡導母職。「母職」背後，是「傳統的性分工」。為了育兒，女性犧牲了人生大半的精華時期，老年時卻可能 落得「貧窮女性」的處境（這是傳統女性常見的命運）。這情何以堪？身為男性，除了考慮小孩之外，可否也可以為自己的配偶著想（女性平均餘命，又比男性多6歲；男性生病了，有太太照顧？等到太太生病了，誰照顧？即使您的財產可能留給給了太太、小孩？然而，諸多媽媽們，很容易將其所得遺產，在小孩的諸多狀況下，給了小孩。請問她老年的保障何在？想想看，為了您、為了小孩，犧牲了這麼多，您可以不考慮她的老年嗎）？
接著，如果按照您第一點的說法，要把母職 （只帶自己小孩）也納入保母制度裡，會牽涉到補助的問題，政府的經費並負擔不起（我們已經長年赤字；這管理辦法，還是參酌了諸多意見，才編列出國家可以負 擔的經費預算）。加上，自己在家帶小孩，對國家的經濟，不但沒有幫助，甚至國家稅收因此減少。請問，這如何能要全國納稅人負擔（我個人在推動這個過程，就 已經有諸多可能是打算不生養小孩的年輕人反彈，認為這個制度，對不生養小孩卻有納稅的人不公平）？還有，如果照您這麼說的，那麼所有就業且有小孩的女性， 不就可能選擇不工作了？既沒有工作納稅，又要政府補助？這經費要從何而來？
留言列表
