（中央社記者翁翠萍台北二日電）財團法人兒童福利聯盟文教基金會今天公布2008年台灣與先進國家整體兒童福祉跨國比較研究報告，整體排名前三名的是瑞典、荷蘭、丹麥與芬蘭，從後面算的倒數三名是英國、美國、葡萄牙，台灣則排名第十二名。
這項研究參考聯合國兒童基金會（UNICFE）2007年「兒童貧窮觀點：富裕國家兒童福祉總覽」報告與今年發表的「2008年世界兒童現況」報告，從經濟力、健康力、教育力、幸福力、安全力五個面向的十九個指標，對應四十四個項目，與二十一個先進國家比較，找出台灣兒童的福祉在全世界的相對位置。
「親子共讀」將全家人凝聚在一起
(中央社訊息服務20080318 10:13:54台北）現在學校與各界專家都在倡導「親子共讀」，不過似乎只有媽媽在關心孩子的閱讀習慣；不過，這裡倒是有個特例，有位網路暱為「風城小狗」的爸爸，因為有天心血來潮看到老婆要用來訓練聽力的童書，便興起自己說故事給孩子聽，沒想到意外的效果讓家中笑聲不斷。
編譯盧永山綜合31日外電報導〕為了解決美國銀行業目前的危機，聯準會已開始研究1990年代初期北歐各國將財務不佳銀行收歸國有的案例。
詳文請見： http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080401/78/wgat.html
週日在教學生這個俚語時，先解釋了cold turkey的背景（最早用在戒除毒品，指的是不是慢慢減量、而是一次戒除，後來擴大到指：一次就完全戒除某壞習慣）。雖然講義上提供了例句，但還是舉了生活中的例子以加深他們的印象。我舉了家鄉裡那位當流氓多年的屠夫師兄，在聽到慈濟某位師父的話語後，就下定決心放棄利潤頗高（一天數萬）的屠業，改賣素食（一天約一千）。
沒想到，許多男學生一致認為這位師兄很笨，為何要放棄屠業，甚至有幾位男生大聲地說：「我才不相信那個（指因果）呢，要是我才不管咧」。其餘有幾位也是小聲地附和說，「對啊......」。
［Yuhsiu：民間組織更新的解決之道不應往作者底下所提的志願化方向推展，而是應該朝下列方向改革組合主義決策及執行機制：一、應更民主化，包括適度去中央化、去整體化（即特定議題化，譬如將社福委員會分割為托育委員會和長照委員會等）；二、應顧及組織的意願和能力；三、應擴大參與基礎，使之包含新興議題／組織／人口群落。這樣才最有利於勞工、女性、兒少、老人及其餘人口。］
志願化
3/17當選民們正將注意力整個投注在總統大選時，另一場（見「立院政府托育政策公聽會」一報導）托育政策的攻防戰也在立法院展開；托嬰中心的營利業者依侍國民黨立委的協助正向內政部、兒童局等部會抗議：為何居家托育補助只補助保母，而未補助托嬰中心？當時兒童局長解釋，因為保母的費用較為昂貴，基於經費有限，而先補助保母，但是會將業者的建議納入考量。
在評論3/17「立院政府托育政策公聽會」一報導時，曾約略分析為何不適宜補助托嬰中心（主因是不能助長營利走向）。然而，面對業者的要求，政府還是得採取行動，因此，最後的解決之道還是讓托嬰中心也納入補助範圍（見下面新聞加黑字體）。
出於對於福利國家的尺寸和民間組織的活力的考量，外包（contracting out）之議在1970年代被提出，許多鄉鎮開始將一些服務轉移給社運組織去做。青少年休閒活動和球場管理就是很好的例子，政府和民間組織都滿意於這種發展：一、服務移轉幫助政府節省成本；二、服務管理補助充實了組織的財務；三、外包被視為邁向更直接的地方民主；四、此舉給予民間組織影響公共事務的管道。［應正向加強四項因素，則「政府與民間組織的夥伴關係」應是理想的解決方式。解決之道應往這個方向推展，而非走私化的回頭路。］
外包對於民間組織的負面影響：外包是否造成政府對於民間組織的掌控？一位學者的研究顯示事實正是如此： 「地方政府有時說服一些社運組織承擔超乎其本來運作範圍的服務。如此，鄉鎮公所重新界定了組織的活動…這種行為與其說是外包，毋寧說是恐嚇勒索」（Strőm, 1985）。基於此項評價，政府在1980年代對外包興趣更濃，而且組成研議委員會探討之，是很發人深省的事。［應該先問的是：此負面效果是必然的，還是可以改善的？若能力行民主組合機制，就能避免。 Strőm的用語透露他的立場，引人懷疑：他的研究和本書都可能是右派的輿論形塑戰的成果之一。］
［思考ㄧ：社會服務哪種方式較好？香港的英式中間路線，政府讓民間社會自己去做？日本模式，由政府外包給合作社去做？或是美式的自由市場化＋志願化＋家庭化？或是傳統瑞典模式的完全公共化？或是丹麥模式的傾向政府與民間組織的合夥（即，民主組合模式的公辦民營）？這些模式當中，無疑北歐模式的整體效益最佳，而又尤以丹麥模式在今天可行性和預期效益最高，部分原因可能是它較符合本文作者指出的新個人主義的去中央化、地方化傾向。比較台灣社運／婦運推動的政府與民間組織合作模式。］
從大選後到現在，政治新聞有三分之二左右都在報導馬先生到哪謝票、馬先生家、馬先生女兒、馬先生住的社區、馬先生與XX會面、誰對馬先生如何如何、馬先生又對誰如何如何......這系列的報導，究竟是對馬先生的個人崇拜作祟？還是了解多數台灣人民崇拜馬先生，而予以操作並努力迎合人民？還是更努力將馬先推向偶像的層級，就像當年在推崇蔣中正先生一般（簽名、握手、塑像、發行相關紀念品等等）？
看著這些新聞，感覺就像在看影劇新聞一般。這就是我們要的新聞嗎？這就是媒體的社會教育、努力教育我們要崇拜馬先生嗎？
