北歐─平等─台灣（Scandinavia/the Nordic-Equalitarianism-Taiwan)

聽到的消息，下週四立法院要審查兒照法。只是這「兒照法」，已經不是「兒照法」，「兒童教育與照顧法」，這「兒童」只有2-6歲的小孩，是「幼照法」（幼兒照顧法，偏偏這幼兒幼還不包括0-2歲；0-2歲的幼兒不是幼兒？）。幼托整合，耗了多少學者專家時間、精力、國家經費，落到最後，教育部只想管2-6歲。其餘0-2歲、6-12歲的小孩們是被這個政府[行政院/教育部/立法院]、社會拋棄在外的，是社會孤兒，自家死活自己料理。眼見「兒童節」就要來了，也要放假，這「兒童」的教育與照顧，誰在乎了呢？

註：看到這些監獄長官的用心，個人覺得很感謝：）如何讓受刑人出去後能夠就業或創業，安穩過生活，讓家人也能夠安心，這真的是最需要考量的。感謝提出這樣想法的智庫（們），以及感謝你們的用心，也祝福你們！也希望大家能夠支持這些朋友們！

祝福台灣國人早日覺醒，悲智增長，能夠運用北歐民主組合的決策模式，共同為所有國人的福祉奮鬥！

小三了，不時還會抱著媽媽說：「媽媽，我好愛妳喔」，不時情緒激動就哭了起來，這樣的小孩，該怎麼教她呢？我沒有答案，只有從自己是小孩的角度思考。

長 久以來，政府/社會當將育兒視為是個別家庭[延續]的問題，任由托育高度營利化，導致今日少子女化，即使不少官員跳出來說（還是不願意承認生育率降低）或 報導試圖說明，台灣女性生養小孩的數目並未減少，問題出在晚婚、晚生。但如果大家仔細看、好好想，大家便會發現，這些問題還不是就是環繞經濟因素上？怎麼 說？根據之前的調查，多數女性晚婚的主要理由是遇不到理想的對象。許多研究都會推論說，因為現代女性的教育水準高，追求自我實現，因此，不願意為了家庭、 小孩放棄個人的職業生涯（這種類似的說法，有的是持平描述，但有些研究學者及報導隱含著責怪婦女的語氣，認為婦女自私，不願意犧牲小我、完成大我，但事情 真的是這樣嗎？）。如果我們反個立場來想，也就是從傳統女性的角度來想，就會發現問題的癥結是一樣的：養小孩真是太昂貴了！

之前苦勞網的報導，試圖將我們推動的托育「公共化」與「公辦民營」、「營利市場」的運作概念與方式區分清楚（感謝苦勞網記者的努力！），不過，基於國外經驗，國內學者及國人對於「公共化」的認知多是「公營、公立」（或者公辦民營），以致於政府、大眾等一直以為我們要推動「公立」或是「公營」幼托園所。事實上，基於台灣優渥的公務員退輔體制所造成的國家財政負擔，台灣實在負擔不起更多「公立園所」（公教人員），因此我們才推動「公共化」。簡單說，需釐清的 第一個觀念是，「公共化」，並非是要多設置公立幼托園所（這也是全教會的誤解；我們很感謝這些老師們願意share，希望能有更多人進入公教體系，但是現實的體質與環境並不允許如此，還望全教會的老師們能夠體認這個現實，把這份心意轉化為更務實且長遠的思考）。如此，若不是要多設置公立園所，那麼所謂的 「托育公共化」，究竟意涵為何，如何操作呢？

還請大家一起為日本大地震往生的朋友們祈福，願他們能夠往生善處。

去年婉如與一些學者、媒體朋友們到瑞典隆德發表論文，順道參訪。在那裡，他們發現小孩在公共場合都很安靜，不會大吵大鬧、乖乖地做自己該做的事情。他們覺得很驚訝，這是怎麼教的？怎麼小孩都可以這麼自律？為什麼可以辦到這樣呢？聽到這個，我自己倒是一點也不覺得驚訝。