北歐─平等─台灣（Scandinavia/the Nordic-Equalitarianism-Taiwan)

感謝老師的指正。我必須為自己不夠瞭解教保人員的處境，向教保人員致歉！想來，這裡面真的有許多陷阱！原來，這幼照法草案第55條的規定是看似鼓勵教保人員早日回職場，但實際的內涵陷阱卻是：如果六年內沒有回職場，那麼「教保人員資格就被取消」。老師反問我：「哪一個行業，用法律明文規定人六年內不回職場，文憑、資格就此無效？」真的被嚇了一大跳。如果是一般婦女因婚育離職，之後要重回職場，只要職場願意僱用，他們的資格都還在，並不會有學經歷、資格被取消的問題，但是在目前幼照法草案這一條，教保人員的處境卻是，六年內如果沒有回職場，之前的學經歷、資格被徹底否決（等於學經歷都無用），之後要再回職場，必須從頭接受訓練。這真的是用法律剝奪教保人員的工作權！ 也無疑是否定了教保工作者組織家庭、生養小孩的權益！因為只要組織了家庭、養了兩個小孩，工作薪資根本負擔不起兩個小孩的托育費用，勢必就得自己帶，接著的命運就是被「法律規定否決其工作權」。再度驚覺到這些幼教學者、政府官員的可怕與缺乏人性！還請大家一起重新思考這些人的心態。也請大家一起為教保工作者捍衛其工作權！在此深深地向教保工作者致歉。最後，個人收回對幼教學者的道歉。相反地，我們大家需要問：為什麼你們如此缺乏人性？要如此壓迫教保工作者？政府官員，身為公權力，居然聯手迫害女性、用法律使女性無法再進入職場？這樣的學者、這樣的政府官員，有何理由加薪？

在托育公共化仍未實踐前，多數婦女真的無法養兩個小孩，因為兩個小孩的托育費用經常就與薪資不相上下，根本無法讓婦女安心就業。而教保工作者更悽慘，他們的薪資，特別是中南部，更是低的可怕，如此，生養一個可能都超過薪資，更不用說兩個。還請大家一起來催生托育公共化！

政府不要托育公共化，卻可能考慮民主組合機制，設立民主審議委員會。看似願意開放管道讓人民/家長參與，然而，這其中大有陷阱。第一，這樣的審議委員會都是在審議「既定補助私營業者」的政策。這個意思是什麼？就是由「民主審議委員會」（專家學者、家長、幼教人員代表）「間接為補助政策背書」，政府/相關單位可以理所當然卸責。這不是另一種可怕的陷阱？

第二，沒有定價，價格只會越來越昂貴。只要市場價格越來越昂貴，不是就要家長代表透過民主審議委員會，要求政府加碼補助私立業者？這不是直接讓家長成為惡化台灣財政的主兇？各位家長請小心這種陷阱與未來可能招致的污名（想想不生小孩的納稅人，可能會對養小孩的家庭更反感，如此只是再為台灣社會添加另一種對立與仇恨）。

最後，也是最嚴重的，這種補助政策再繼續下去，我們最後真的是集體自殺，因為少子女化/高齡化只會更加嚴重，政府財政更加困難，無法因應。屆時，政府還能發公務員的月退奉嗎？如果政府還做的出來，只考慮公務員，恐怕會造成整個社會互相殘殺，大家出門都得小心了。

今天收到比較完整的資訊，只是再度得到同樣的結論，國民黨絕大多數立委都是站在業者利益考量，而非兒童、婦女、父母，甚至國家整體未來。

蔣乃辛委員對公益性質法人得興辦非營利幼兒園有所疑慮，一直質問何謂公益性質法人？而洪秀柱委員要求教育部停止友善教保計畫，理由是部分園所採用勞務採購的方式，嚴重侵害教保人員權益，並認為非營利的概念，根本不可行。

這是MIT的一場演講，談的是領導(leadership）。雖然整個聽起來是針對企業領導，不過，個人認為這應該是用在教育態度才是，而非等到成為領導人時才開始調整態度與思維。唯有敢放手讓小孩從錯誤中學習，啟動「自發、自省」的態度，小孩才會知道自己的侷限，知道該改進、想（不想）突破些什麼，如此才可能造就勇敢、反省能力高且應變能力強的小孩。

前幾天看到瑞典的一 則新聞，右派執政政府開放私立辦學，有學者指出，幾所私立學校都是以營利優先，並指出，右派政府過於天真。因此，目前有一民主組合的委員會正在深入瞭解 中。我看到這則新聞下面的回應中發現，大家都很清楚，私立就是要賺錢啊！這有什麼好奇怪？！我心想，奇怪！為什麼別人都可以這麼清楚，而我們的政府、國人 卻仍迷信私立辦學會以教育優先？想想，這大概是我們政府長年讓照顧、教育營利化，加上我們的教育就是教我們能言善道、說的頭頭是道，以致於國人也都分不清楚了。如此，真的令人懷疑讀四書五經的意義，讓台灣國人更加遲鈍，失去判別、判斷能力（決策的這些高層們，不就是念四書五經？！）？

如何讓社會充分溝通，形塑公共政策？

讓人民參與決策  人民就能樂生

剛剛朋友傳來一則保母要求漲價，家長不知該如何因應，尋求其他家長意見的網路文 章。看完，只能說，在這個例子裡，保母會對家長這樣，其實是家長自己造成的。本想去回應，後來一想，光看到「自做自受」，家長們恐怕就很難抑制情緒反彈 吧？！還不如在部落格說，可能還有婦女／家長、保母比較理性，願意好好想清楚，瞭解彼此之間是相依相存；任何一方，只要自私、不理性，一定會「自作自 受」，同時也傷害對方，受害最深的絕對是小孩與社會！

查了經建會認定「外勞會促進婦女就業」想法，發現有社會學學者雖然從事的是家庭、勞工、人口等社福議題研究，卻是從經濟學、企業雇主、階級制度中的上層階層角度思考，例如在「保障本國勞工權益」的論述架構下（獲取大眾的共識），提了各種引進外勞的問題（看起來都有道理），卻又夾帶著「引 進外勞不見得排擠本勞」，「引進外勞可能的好處」等論述（支持引進外勞應該才是其個人主張）。這種論述方式，對大眾來說，就會變成聽起來似是而非，難以辨 認。雖然事情沒有絕對的利或弊，分析利弊也是社會學論文的寫作方式，但我們必須要看出其最主要的立場為何，才會知道自己的選擇到底助長了什麼意識形態，帶來哪些可能的效果與衝擊，合力形塑了什麼樣的社會。

年前，托育催生聯盟及所有發起團體在記者會提到，保母管理制度可能會被取消，改以發育兒津貼的方式，也就是鼓勵媽媽在家帶小孩，取代使用系統保母，家長獲得補助。就兒童局後來的回應，他們說，不但不會取消，還會擴大辦理， 而就檯面上的新聞，擴大辦理是針對第三胎，不排富，全面補助。補助第三胎，社福第一線工作者或對台灣低下階層狀況稍微瞭解的人都可以想到，推出這樣的政 策，最後是哪些家庭最容易生第三胎。這種態度是要做數字業績，只要數字提升就好，完全不管是否可能引發其他問題，而最後又得需要用其他政策與更多經費再去 補強嗎？政策的設計，真的需要環環相扣，否則看似得到短暫的成效，最後會發現，需要更多政策與經費來解決問題（屆時就會發現，政府業務量增大，在無法擴充現有編制人員的情況下，又落得要大量僱用派遣，簡直是惡性循環）。